Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу
№ А76-24417/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 11.07.2016 № 2796.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирными домами с закрытой системой горячего водоснабжения, оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В связи с обращением граждан инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, в котором в качестве мероприятий по устранению выявленного нарушения, выразившегося в применении при расчете платы за горячее водоснабжение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которые к порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не применяются, инспекцией указано: сторнировать начисление платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования за период с мая по июнь 2016 года.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 1 статьи 157, частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 9 статьи  32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом следует сторнировать начисление платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования и в каком размере, а также каким образом обществу производить начисление платы за подогрев холодной воды с использованием общедомового оборудования в многоквартирных домах в отсутствие утвержденного двухкомпонентного тарифа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.