Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу № А76-24775/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказал индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировны в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – Общество) о признании права общедолевой собственности собственников помещений в комплексе зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в отношении указанного в иске имущества и обязании осуществить подключение принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения № 3 общей площадью 7927,50 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, расположенного в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:400, к теплоснабжению в рамках договора теплоснабжения от 14.03.2017 № Т-516717 и к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения от 31.07.2018 № 1294.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 226 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Названный суд определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, удовлетворил указанное заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит отменить судебные акты, принятые по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела; уплаченный Обществом НДФЛ с суммы переданного представителю вознаграждения (дохода) представителю, не уменьшает размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева