Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу №А76-24907/2019 по заявлению общества о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска (далее – администрация) от 22.05.2019 № 5844-П о закреплении муниципального имущества за муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» на праве оперативного управления» (далее – учреждение); признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 04.07.2019 № АГ-09/762, в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого имущества; об обязании совершить действия,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 131, 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159?ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Обзор судебной практики № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды исходили из того, что на спорное имущество зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, которое является титульным правообладателем имущества; в действиях администрации по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения отсутствует злоупотребление правом; передача спорного имущества в оперативное управление обусловлена реальными потребностями учреждения, связанными с необходимостью надлежащего предоставления государственных услуг и направлена на удовлетворение потребностей жителей города; отсутствуют основания для признания за обществом преимущественного права на приобретение имущества по правилам Закона № 159-ФЗ; само по себе признание постановления администрации не соответствующим закону не может повлечь восстановление прав, которые общество считает нарушенными; зарегистрированное на основании оспариваемого постановления право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков