Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (Челябинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А76-24931/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (далее - общество «ЮжУралТехМаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее - общество «Инносфера») об обязании принять товар по спецификации от 24.03.2020 № 20 по договору поставки от 15.06.2017 № 763, о взыскании 8 000 рублей расходов по перемещению товара со склада, 18 000 рублей расходов по ответственному хранению, а также расходов по ответственному хранению за период с 11.07.2020 по дату фактической выборки товара из расчета 1 000 рублей за 1 тонну товара

(с учетом прекращения производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Общество «ЮжУралТехМаш» обратилось арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Инносфера» 91 540 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, заявление удовлетворено частично: с общества «Инносфера» в пользу общества «ЮжУралТехМаш» взыскано 32 540 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «ЮжУралТехМаш», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали расходы общества «ЮжУралТехМаш» в размере 91 540 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования и уменьшили расходы на оплату услуг представителя до 32 540 рублей, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. О наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова