Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Чучмана Михаила Романовича (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гавловский Владислав Владиславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачёте требований, применении последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» (далее – компания) в размере

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачёте требований, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности должника перед компанией в размере 2 200 000 рублей, признании ничтожным соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенного между Костициным С.В. и компанией, признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между должником и Костициным С.В., признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, истребовании из владения Костицина С.В. в пользу должника земельного участка 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, примерно в 4,5 км. по направлению на северо- запад от ориентира пос. Полетаево.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего должником и общества удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 отменено постановление апелляционного суда от 24.09.2018 в части требования о признании недействительной сделки по зачёту, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части названное постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок как на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда, но ввиду не рассмотрения судом части требований конкурсного управляющего должником и общества о признании положений соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 1 в части условия о порядке прекращения возникшего обязательства путём зачёта недействительным по основаниям абзаца 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» в лице конкурсного управляющего Чучмана Михаила Романовича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк