ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-7258

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу
№ А76-25160/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

кредиторы ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий должником ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО1 .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2021 отменил постановление апелляционного суда от 28.10.2020, оставив в силе определение от 28.07.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принятых по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в возмещении понесенных ею расходов за счет кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужила утрата кредиторами права на защиту путем оспаривания действий арбитражного управляющего ФИО1 ввиду погашения их требований, а не вывод о правомерности действий ФИО1

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов