Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борблик Галины Дмитриевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу № А76-2517/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» к индивидуальному предпринимателю Борблик Галине Дмитриевне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Чайковского, дом № 60, за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в сумме 454 428 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на

существенные нарушения судами норм права, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признав после принятия апелляционной жалобы к производству причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе и согласился с выводами суда о том, что ответчик не предпринял необходимых мер по получению судебной корреспонденции по адресу регистрации и не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борблик Галины Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации