Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А76-25182/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18; признании незаконным выданного Администрацией города Магнитогорска с нарушениями разрешения от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 в г. Магнитогорске Челябинской области и строительство нового объекта по этому же адресу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 требования предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворены: оспариваемые положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18 и разрешение на строительство от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 № 6612-П «Об утверждении разрешения на строительство № RU74307000-00371-2018», признаны недействительными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 153 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее - общество «Контроль и экспертиза») с указанием на перечисление денежных средств в указанной сумме, внесенных на депозитный счет суда, экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации города Магнитогорска и общества «Контроль и экспертиза», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 к обществу «Контроль и экспертиза», в части требования предпринимателя к Администрации города Магнитогорска производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Контроль и экспертиза», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, дополнительное решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 153 000 руб. отнесены на предпринимателя.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что требования по настоящему делу заявлены предпринимателем в связи с причинением ущерба ее имуществу, возникшего до выдачи администрацией города Магнитогорска оспариваемого разрешения на строительство, которое впоследствии было отменено постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.07.2019 № 8450-П, в связи с чем прекратил производство по делу в части оспаривания разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя заключением негосударственной экспертизы проектной документации не представлены.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не повлечет восстановления прав предпринимателя, выбранный способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права и интересу предпринимателя, направленному на возмещение причиненных ей убытков.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку в результате рассмотрения дела по существу предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с чем судебные расходы отнесены на истца, как проигравшую сторону.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова