Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу
№ А76-25358/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский» (правопредшественник акционерного общества «РОСТ Банк», далее – банк) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф-83-И, договора поручительства от 08.04.2013 № 652/7; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2017 и округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника, так и недобросовестности сторон сделок при их заключении.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.