Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Дубровский карьер» (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25390/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Дубровский карьер» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа от 13.08.2016 № 74/019/235/2016-8034 в государственной регистрации договора аренды от 08.06.2016 № 2460-16, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 08.06.2016
№ 2460-16 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие юридически декларированной цели предоставления земельных участков по спорному договору аренды от 08.06.2016 № 2460-16 (для производства сельскохозяйственной продукции) фактической цели их предоставления обществу (для проведения работ, связанных с пользованием недрами), а также учитывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17, абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 2 статьи 7, статьей 39.6, статьей 42, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал законным отказ управления в государственной регистрации договора аренды и в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Дубровский карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова