Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу №А76-255335/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску закрытого акционерного общества «Инженерные сети» к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2013 удовлетворен иск общества «Инженерные сети» в части взыскания с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России (за счет средств казны Российской Федерации) 1 503 537,20 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 принят отказ общества «Инженерные сети» от исковых требований, названное решение отменено, производство по делу прекращено.

Общество «Технопром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2013 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Технопром» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования общества «Инженерные сети» (нового кредитора) мотивировались уступленным обществом «Технопром» (кредитором) по договору от 25.12.2012 № 50 правом требования к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО». Данное требование возникло на основании договора от 07.09.2006 №111, заключенного между кредитором и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.12.2013 по новым обстоятельствам общество «Технопром» сослалось на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу №А76-6593/2013 о банкротстве общества «Технопром» признан недействительным договор уступки права требования от 25.12.2012 № 50. В связи с этим, как посчитал заявитель, общество «Инженерные сети» не имело права распоряжаться дебиторской задолженностью учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а также совершать иные распорядительные действия.

Отказывая в удовлетворения заявления, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что признание в рамках дела № А76-25335/2012 недействительным договора уступки права требования от 25.12.2012 № 50, с учетом того, что общество «Инженерные сети» при рассмотрении настоящего дела совершило распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд указал, что в данном случае основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 по делу № А76-25335/2012 послужила не признанная судом недействительной сделка ‑ договор уступки права требования от 25.12.2012 № 50, а процессуальные действия истца (общества «Инженерные сети»), выразившиеся в отказе от иска, принятом судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. При этом отказ общества «Инженерные сети» от исковых требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» не повлек соответствующих правовых последствий имущественного характера в виде полного либо частичного взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца (нового кредитора) задолженности в рамках договора уступки права требования от 25.12.2012 № 50.

Кроме того, суд отметил, что общество «Технопром», являясь по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А76-25335/2012, возражений против отказа общества «Инженерные сети» от иска не заявляло.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов