Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилсоюз Южноуральск» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-25662/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Горсервис», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», временного управляющего общества «Челябэнергосбыт» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.

Возражения ответчика, касающиеся применения повышающего коэффициента при исчислении объема электроэнергии, поставленной на ОДН, а также учета «отрицательных» значений разницы между внутриквартирным и общедомовым потреблением электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост