ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

гражданина ФИО2 (Челябинская область, далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (Челябинская область, далее – ответчик общество) о взыскании 8 035 499 рублей 86 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 8 035 499 рублей 86 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда первой инстанции от 17.11.2008 изменено: с общества в пользу ФИО2 взыскано 7 992 894 рубля 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 219 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу; в остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

В суд первой инстанции 15.01.2021 поступило заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам. Заявление 22.01.2021 получено апелляционным судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, указывает, что действует в интересах общества, ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Возвращая заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2018 и постановления апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный окружным судом, руководствовался положениями статей 311, 313, 315 Кодекса исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, кроме того, обществом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства; ходатайство о восстановлении не заявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова