Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А76-2603/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданки Пановой Яны Юрьевны (Челябинская область, далее – истец, Панова Я.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Курсаниной Надежды Геннадьевы (Ханты-Мансийский автономный округ),

об обязании обеспечить доступ и провести аудиторскую проверку общества за счет Пановой Я.Ю., начиная с момента создания общества, с привлечением профессионального аудитора;

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения обществом обязанности обеспечить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» доступа к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы за счет Пановой Я.Ю., установлена неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения и до исполнения обществом решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Пановой Я.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не направляла соответствующих требований в общество, о том что, суд вышел за пределы исковых требований, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной

ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (ОГРН 1147449003217, ИНН 7449119710) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова