Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее – организация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26164/2015 по иску Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» (далее – общественное движение «За природу») к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением суда округа от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Впоследствии от организации поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – общественного движения «За природу» на его правопреемника Челябинскую региональную общественную экологическую организацию «Экологический консалтинг».

Постановлением суда округа от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) и исходил из того, что по договору от 10.04.2017 произведена передача неимущественного права на проведение общественной экологической экспертизы в пользу субъекта права, который на момент совершения сделки не прошел обязательную процедуру государственной регистрации заявления о проведении соответствующей экспертизы в порядке, предусмотренном положениями Закона № 174-ФЗ; совершением данной сделки затрагиваются публичные интересы, поскольку организация получает право проводить общественную экологическую экспертизу, не имея на то соответствующих полномочий; условия договора не соответствуют взаимосвязанным положениям Закона № 174-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, суд округа отметил, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 11.10.2017 по делу № 2-3722/2017 договор о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017 признан недействительным.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова