Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу                                      № А76-26251/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу

 по иску закрытого акционерного общества «Отель» (г.Магнитогорск Челябинской области, далее – общество «Отель) к предпринимателю ФИО1 (г.Магнитогорск Челябинской области) о взыскании задолженности за оказанные собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 102 161 руб. 66 коп за период с 01.04.2015 по 20.10.2016, неустойки в размере 23 802 руб. 81 коп за период с 06.06.2015 по 20.10.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа             от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, управление общим имуществом возложено на одного из собственников - общество «Отель».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 2 площадью 166,8 кв. м, нежилое помещение № 3 площадью 303,1 кв. м в указанном здании, который наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в связи с чем в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома. Названные нежилые помещения исходя из своего назначения, не могут быть использованы для личных (бытовых) нужд.

Общество «Отель», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 102 161 руб. 66 коп, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 соглашения от 14.10.2013.  

Расчет задолженности, произведенный обществом «Отель» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соглашении от 14.10.2013 ответчик действует как физическое лицо, и что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.