Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (ответчик, г. Миньяр, Челябинской области, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 29.06.2018 по делу № А76-26259/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры»
(г. Москва) к заводу о взыскании ущерба, убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-567»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на принятие в качестве доказательства убытков ненадлежащего заключения экспертизы, отсутствие достоверных доказательств характера и степени повреждений, неправомерное возложение убытков на невладельца источника повышенной опасности, неудовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценка заключения экспертизы и отчетов об осмотре поврежденного имущества относится к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, произведена ими без нарушений и не подлежит пересмотру при кассационной проверке судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Использование транспортного средства, при управлении которым водителем завода причинен взыскиваемый вред, на законном основании заводом не опровергнуто.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем, которым правомерно признан завод, отвечающий за работника, действовавшего в его интересе, поэтому привлечение к участию в деле других лиц завод не обосновал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Биянковский щебеночный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова