Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А76-26431/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее – предприниматель, Бут Н.М.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 12 386 167 рублей НДФЛ,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 309-КГ17-13845 принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 12 386 167 рублей налога на доходы физических лиц, 2 798 151 рубля 98 копеек пеней, 2 200 614 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что судами не проверялось, в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода. При новом рассмотрении дела суду поручено дать оценку возможности отнесения спорных сумм денежных средств к доходу предпринимателя с учетом обстоятельств заключения, исполнения и прекращения действия договора инвестирования

от 20.10.2004, примененного предпринимателем порядка расчета ущерба, а в отношении сумм индексации - также проверить направленность индексации на компенсацию упущенного дохода либо на восстановление покупательной способности денежных средств, исходя из избранного налогоплательщиком способа индексации.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 30.01.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 21 632 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворить заявленные в данной части требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 38, 41, 45, 209, 210, 217 Налогового кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебные инстанции исходили из того, что суммы, с которых инспекцией произведено начисление 12 364 535 рублей НДФЛ, отвечают критерию экономической выгоды, которую Бут Н.Л. получила от вложения средств в строительство нежилых помещений, в связи с чем данная сумма подлежит обложению НДФЛ с учетом ее индексации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указания Судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом надлежащим образом не выполнены, признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, а именно в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода, установлены судами в полном объеме.

Довод о неправомерном доначислении НДФЛ по ставке 13 процентов в связи с применением предпринимателем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и

ставкой налога 6 процентов, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства учета спорных сумм дохода при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исключения суммы инвестиционного взноса по договору инвестирования в размере 63 250 рублей из суммы индексации убытков, которую суд признал для заявителя упущенной выгодой, а также об отнесении полученных заявителем денежных средств к реальному ущербу и о недоказанности инспекцией их иного экономического содержания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бут Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова