Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехгаз» (далее – общество «Ростехгаз») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А76-26594/2015 несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг»
(далее - общество ЗСБ «НТ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено. Требования уполномоченного органа в сумме 41 892 891,13 руб. признаны погашенными обществом
ЗСБ «НТ Инжиниринг», произведена процессуальная замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на правопреемника – общество ЗСБ «НТ Инжиниринг».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростехгаз» просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения обществом ЗСБ «НТ Инжиниринг» установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации