Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-26765/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20
по Челябинской области (далее – инспекции) от 30.06.2016 № 13 в части взыскания 1 638 619 рублей налога на прибыль, 411 483 рублей 18 копеек пеней, 163 863 рублей 90 копеек штрафных санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период
с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов от 19.04.2016
№№ 1, 2, от 30.03.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/9, суды, отказывая
в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения обществом внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых обязательств за счет убытков, возникших у присоединенного лица, недоказанности обществом принятия мер к получению от покупателя оплаты
за поставленный товар, направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.