Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Звягинцевой Татьяны Васильевны (далее – Звягинцева Т.В.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-27043/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, а также определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Звягинцевой Т.В. по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2020 № 16-07/002478) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 02.07.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 прекращено производство по кассационной жалобе Звягинцевой Т.В., поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, Звягинцева Т.В. ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, а также нарушение ее прав, как заинтересованного в исходе дела лица, в связи с прекращением судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признана законность решения инспекции по результатам проверки деятельности супруга Звягинцевой Т.В. Указанные судебные акты не могут рассматриваться в качестве судебных актов, принятых о правах и обязанностях Звягинцевой Т.В., поскольку сама податель жалобы не является субъектом спорных публичных отношений.

Кроме того, определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Звягинцевой Т.В., в силу части 6 статьи 188, части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию в тот же суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения указанного определения.

Кассационная жалоба Звягинцевой Т.В. в части обжалования определения от 02.07.2021 направлено в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, минуя стадию кассационного производства в суде округа, в связи с чем требование процессуального закона об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы соблюдено не было.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Звягинцевой Т.В. подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Звягинцевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-27043/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, а также на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Звягинцевой Т.В. по тому же делу, возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации