Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу          № А76-27060/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «СтройКомплекс ВЕК» (далее – общество «СК ВЕК») к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (Челябинская область, далее – общество «Рентком») о взыскании 4 021 052 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ,  201 053 рублей 15 копеек неустойки, 883 760 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества «Рентком» к обществу «СК ВЕК» о взыскании 1 997 996 рублей 94 копеек  стоимости  материалов, 3 245 рублей стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 рублей 75 копеек убытков, 368 381 рубля 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Д» (Челябинская область), акционерного общества «Сталепромышленная компания» (Свердловская область),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с общества                 «СК ВЕК» в пользу общества «Рентном» взыскано 7 105 951 рубль 87 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договоров от 13.04.2012 № 01/2012-Р, от 20.07.2012, от 28.02.2012 №16/2012-Р, от 19.12.2012 №23/2012-Р, заключенных обществом «СК ВЕК» (подрядчик) и обществом «Рентком» (заказчик) на выполнение строительных работ на объекте «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска».

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании основного долга, а также договорной неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности факта поставки заказчиком подрядчику материалов на сумму заявленных требований, оплаты услуг по перевозке, перечисления денежных средств за ответчика третьим лицам, а также выполнения строительных работ с недостатками.  

Суды кассационной и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выбран более экономичный способ устранения недостатков, рассматривался судом апелляционной инстанции и опровергнут, поскольку установлено, что выбранный способ является наиболее оптимальным, учитывая, что здание уже возведено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключенные сторонами договоры не расторгнуты, в связи с чем, как полагает подрядчик, у заказчика отсутствует право на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, он может предъявить требование только об устранении недостатков,  была исследована судом округа и признана несостоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н.Золотова