Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Екатеринбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по делу № А76-27196/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) о расторжении договора от 30.09.2019 № 24-ИЕВ аренды недвижимого имущества и взыскании 2 729 838 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2019 по 10.08.2020.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу – актов оказания услуг по теплоснабжению.

Названный суд определением от 05.04.2021 для проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебную экспертизу в целях установления давности изготовления указанных актов и приостановил производство по делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 19.05.2021 и от 26.07.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2021.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 2, 6.1, 64, 82, 86, 133, 147, 144, 152, 188 АПК РФ, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом поставленных судом вопросов эксперту пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу и последующем приостановлении производства, которое может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие, к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку между сторонами возник спор о соответствии нежилого помещения условиям договора аренды, а именно о наличии или отсутствии в нем системы отопления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора установление даты изготовления актов оказания услуг по теплоснабжению; дата составления этих актов зависит от действий сторон договора теплоснабжения по их оформлению.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева