ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-20602 (2, 3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о снижении размера его вознаграждения, возмещении ими и другими лицами убытков, просили отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и исключить ФИО4 из числа акционеров должника.

Впоследствии требование заявителей об исключении ФИО4 из числа акционеров должника оставлено без рассмотрения, производство по заявлениям в части взыскания убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 производство по спору в части требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неполноте и недостоверности анализа финансового состояния должника от 01.03.2018 прекращено. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в неполноте и недостоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в части отсутствия анализа совершенных во второй половине 2016-2017 годах сделок по перечислению денежных средств должника третьим лицам, сделок, связанных с передачей имущества должника в аренду, сделок, связанных с выбытием имущества при неравноценном встречном исполнении, в неполноте и недостоверности заключений от 29.03.2017 и от 21.02.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в части изложенных в них выводов; в нарушении требований, предъявляемых к подготовке отчетов от 01.06.2018 и от 01.09.2018; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов за счет должника в размере
630 000 рублей на привлеченного специалиста; в оказании содействия бывшему генеральному директору должника ФИО4 в искусственном создании условий для признания должника банкротом при наличии цели причинения вреда имущественным интересам акционеров и самого должника. Суд также определил уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего до 232 653 рублей 66 копеек. С ФИО3 в пользу должника взысканы 245 346 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в их удовлетворении отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителей с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, наличия длящегося корпоративного конфликта и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов).

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов