ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу № А76-27532/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - предприятие) к обществу о взыскании 292 112 руб. 16 коп. задолженности по оплате холодной воды и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу предприятия взыскано 291 215 руб. 75 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и поступившие на неё возражения, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении общества.

Суд признал необоснованными доводы общества о включении предприятием объема ресурса, отпущенного до заключения договора
ресурсоснабжения от 01.02.2018 № 71207, отметив, что заключение сторонами нового договора, как и включение в него новых домов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для перерасчета объема ресурса по общедомовым приборам учёта (далее - ОДПУ) по среднесуточному потреблению.

Установив, что истцом получены нулевые показания индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) по части домов, что свидетельствует об отсутствии потребления, суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию общества о необходимости определения объема ресурса по нормативу.

Также апелляционным судом приняты во внимание разногласия сторон относительно квартир 175, 301 дома 26 по ул. Александра Шмакова, и указано на возможность в будущем произвести перерасчеты по ОДН с учетом показаний ИПУ (норматива) по данным квартирам. Отрицательный остаток учтен истцом в последующих периодах, при этом расчет задолженности общества (ноябрь 2018, дом 26 по ул. Александра Шмакова) произведен по показаниями ОДПУ без применения повышающего коэффициента.

Учитывая, что в квартире 202 в доме 26 по ул. Александра Шмакова ИПУ введен в эксплуатацию 09.02.2018, суд согласился с позицией ответчика о необходимости учета в феврале 2018 года объема потребления по нормативу, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006
№ 14/9 - 9,1 куб.м., в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.

Расчёт объёма и стоимости проверен и признан судами верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова