ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-27623/17 от 19.05.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Раковского Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А76-27623/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного должником с Раковским Э.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 4 площадью 1 285,9 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, а также о признании недействительным соглашения о переуступке права аренды земельного участка
от 31.01.2017, заключенного с Раковским Э.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок по договору аренды земли от 30.12.2013 № 420-2013/О (с дополнительными соглашениями), заключенного должником с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:25:0308103:37, площадь 2 891 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, разрешенный вид использования: для размещения производственного корпуса по механической обработке металла.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи
от 31.01.2017, заключенный между должником и Раковским Э.К., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 174 700, 90 руб. Соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенное между должником и Раковским Э.К., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 061 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2021, определение от 28.09.2020 отменено в части признания соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного между должником и Раковским Э.К., недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 061 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Раковского Э.К.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 31.01.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Раковского Э.К. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Ходатайство Раковского Э.К. о приобщении дополнительных документов, поданное в электронном виде, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать Раковскому Э.К. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации