Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу № А76-27936/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 15.08.2016 № 10221/03,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – общество «АТБ-Сервис», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции по делу отменил, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в соответствии с уставом осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

В рамках заключенного с обществом «АТБ-Сервис» договора теплоснабжения общество обязалось подавать тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 8.

В связи с нарушением третьим лицом договорного обязательства по оплате общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило общество «АТБ-Сервис» об ограничении подачи тепловой энергии с 30.04.2015 и прекращении подачи тепловой энергии с 12.05.2015. Также общество уведомило третье лицо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и направило в адрес общества «АТБ-Сервис» для подписания новый договор теплоснабжения.

По жалобе общества «АТБ-Сервис» антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.08.2016 № 10221/03, в соответствии с которым действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства данного спора, поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанный вывод судов основан на положениях действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

С учетом данного обстоятельства доводы общества об ошибочном признании его организацией, доминирующей на рынке услуг по поставке тепловой энергии не могут служить достаточным основанием для пересмотра постановления суда округа, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова