Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28455/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Лесное поместье» об освобождении от ареста следующего имущества: фронтального погрузчика

LW 300 F № 1 300 F0114091, год выпуска: 2011 (далее – фронтальный погрузчик); гидроцикла, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004 (далее – гидроцикл); прицепа для гидроцикла; катера, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность

VIN <***>, марка: МЗСА832322, год выпуска: 2008 (далее – прицеп катера),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрегионального специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено следующее имущество: фронтальный погрузчик, гидроцикл, катер и прицеп катера. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 09.06.2018 отменено в части освобождения от ареста гидроцикла. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований об освобождении от ареста катера. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части освобождения от ареста прицепа для катера и катера.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о регистрации ТС от 09.04.2009 № ТС-74 ТВ 076206, суд, в отсутствие доказательств принадлежности спорного прицепа для катера иным лицам, а также правопритязаний и спора о праве на данное имущество между истцом и третьими лицами, пришел к выводу о принадлежности прицепа для катера на праве собственности предпринимателю, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в части освобождения от ареста прицепа для катера.

Направляя дело в части требований об освобождении от ареста катера на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суда исследовать и установить значимые для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации