Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А76-28566/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность должника земельные участки.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 26.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 03.08.2020, заявление удовлетворено. Разъяснено, что в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 земельные участки подлежит исполнению путем передачи имущества финансовому управляющему ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разъясняя судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что финансовый управляющий, обладающий исключительными полномочиями на принятие возвращаемого в конкурсную массу имущества, выступает на стороне взыскателя в процессе исполнения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина