Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (перед сменой наименования общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал»)) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу № А76-28566/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп.

ФИО2 обратился с заявлением о замене кредитора общества «РосИнКапитал» по требованию в размере 53 456 083 руб. 10 коп. на правопреемника ФИО2

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, заявления общества «РосИнКапитал» и ФИО2 удовлетворены частично: из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части

9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и суммы 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» на сумму 29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника Иванова О.Г.

Постановлением суда округа от 20.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки. В оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» на 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РосИнКапитал» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права и полностью исключить требования из реестра.

Изучив обжалуемые судебный акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме требования общества «РосИнКапитал» по договору лизинга, заключенному с закрытым акционерным обществом «Титан», в обеспечение требований которого должником и ФИО2 подписаны договоры поручительства.

Изменяя судебные акты, суд округа обоснованно исходил из того, что объем прав, перешедших к ФИО2 за вычетом его доли как сопоручителя составляет ½.

При этом суды указали, что оснований для исключения требования общества «РосИнКапитал» из реестра в полном объеме не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора поручительства имело своей целью недопущение участия ФИО2 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и расценено как злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев