Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ФИО1 (должника), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-28566/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «Технология» и ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт», арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хризалис», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оставляя в силе судебные акты, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и, признав неверным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина, исходил из того, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков и суды, рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных финансовым управляющим ответчиков, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, фактически установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов, и размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и выводов судов доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина