Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз-Ювелир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене общества «Союз-Ювелир» ФИО1 в реестр по требованиям в размере 110 814 400 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявления общества «СоюзЮвелир» и ФИО1 удовлетворены частично. Из реестра исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 15 831 628 руб. 57 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 определение от 23.11.2018 изменено, из реестра исключено требование общества «Союз- Ювелир» в части суммы 18 469 066 руб. 67 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 92 345 333 руб. 33 коп. в реестре произведена замена кредитора на Иванова О.Г.

Суд округа постановлением от 03.06.2019 указанные судебные акты изменены, из реестра исключено требование общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 983 771 руб. 43 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз- Ювелир» на сумму 15 831 628 руб. 57 коп. в реестре произведена замена кредитора на ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 погашены в полном объеме требования общества «Союз-Ювелир» по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Титан», в обеспечение требований которого должником и ФИО1 подписаны договоры поручительства.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что за исполнение обязательств общества «Титан» поручилось семь лиц, в связи с чем объем прав, перешедших к ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника, составил 1/7 часть от общего размера долга.

Вопреки доводам заявителя иное соотношение долей между сопоручителями судами не установлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев