Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу № А76-28703/2016 по иску предприятия о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество) 78 379 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 338 326 руб. 54 коп. платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением суда округа от 03.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на ошибочные выводы судов, неправильное толкование и применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды признали недоказанным превышение обществом нормативов сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на систему центрального водоотведения и окружающую природную среду, плата за которые рассчитана по результатам отбора и анализа проб (акты отбора проб и протоколы анализа) лабораторией предприятия с приостановленной и впоследствии прекращенной в установленном законом порядке аккредитацией.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Повторно приведенные в кассационной жалобе общества возражения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова