Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Терехова Андрея Борисовича – Каземовой Татьяны Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А76-29360/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве Терехова А.Б. (далее – должник) его финансовый управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.05.2014 № 74 АА 2171529, заключенного Тереховым А.Б. и Тереховой Еленой Николаевной.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявление удовлетворено: брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Каземова Т.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, со ссылкой на нормы семейного права, указал, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Исследовав обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о непропорциональном распределении имущества, в частности, вопрос о ликвидности активов, получивших статус личного имущества каждого из супругов, суд установил, что в результате заключения брачного договора в собственности Терехова А.Б. осталось имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, отошедшего супруге должника.

Приняв во внимание данные обстоятельства, отметив, что нахождение полученного должником по оспариваемому договору имущества в залоге не свидетельствует о его неликвидности, в отсутствие доказательств того, что при разделе совместно нажитого имущества супругов конкурсная масса должника была бы сформирована в большем размере, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 33, статьей 40, пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов