Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-2978/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – общество) о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10504110/220618/0012982, 10504110/180418/0007607, 10504110/160318/0004971 (далее - ДТ),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав потребителей по Челябинской области ФИО1,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

[A3] Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных Порядком № 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров и не подтверждения таможней наличия предусмотренных Порядком № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова