Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-30185/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс» по 1/6 за каждым из соистцов (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм

материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали, что ФИО3 в деятельности общества не участвовал, долю в уставном капитале не оплатил, следовательно, статус участника общества не приобрел, перешедшая к обществу неоплаченная доля ФИО3 подлежит распределению между оставшимися участниками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 65.2, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, и пришли к выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО3 права участника общества, а также о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО3 как участнике общества, в установленный законом срок общество не распорядилось долей ФИО3 и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, при этом ни общество, ни его участники длительное время не оспаривали право на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации