Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (г. Челябинск; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу
№ А76-30321/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – завод) к обществу и компании о возложении обязанности подписать акт,

установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу и компании об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложений № 1-2 к нему; обязании признать точками учета потребления электрической энергии завода приборы учета, расположенные по адресу:
г. Челябинск, проезд 2-й Западный, д. 11, в распределительной подстанции 67 (далее – РП-67), РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379, с 02.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67,
РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н,
проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных заводом требований.

Апелляционный суд исходил из того, что необходимость установления новой границы раздела балансовой принадлежности сторон вызвана фактическим изменением состава объектов электроснабжения, принадлежащих заводу на праве аренды.

Учитывая, что требования завода в отсутствие соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности (с учетом изменения состава фактически принадлежащих истцу объектов электроснабжения) направлены на определение между сторонами границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в целях установления места исполнения заводом его договорных обязательств, апелляционный суд удовлетворил иск в указанной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова