Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 18.10.2023 по делу № А76-30444/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 18.10.2023, в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО2 (далее – кредитор) в размере 347 567 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование ФИО2, основанное на задолженности по алиментным обязательствам наследодателя, включено в первую очередь реестра (обязанность по погашению данной задолженности перешла к несовершеннолетней дочери банкрота в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и не удовлетворено в ходе процедуры.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк