Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу

№ А76-30508/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (Челябинская область, далее – ответчик, общество) о признании недействительными: решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2009 № 7, устава общества в редакции от 30.11.2009 № 6, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.04.2013 № 8; устава общества в редакции от 10.04.2013 № 7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Челябинская область), ФИО3 (Челябинская область), ФИО4 (Челябинская область), ФИО5 (Челябинская область), ФИО6 (Челябинская область), ФИО7 (Челябинская область), ФИО8 (Челябинская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2022 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии постановления и подтверждении его законности окружным судом, суды правильно применили положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых решений)(далее – Закон № 14- ФЗ). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы судов о том, когда заявитель узнал/должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, как полагает истец, являющихся основанием для признания их недействительным, в частности, об изменениях, внесенных в устав общества, сделаны судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли факт государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества в 2009 и в 2013 в Единый государственный реестр юридических лиц; наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей. Помимо этого, суды отметили, что положения устава общества, по сути, касающиеся ограничений отчуждения доли в уставном капитале не

противоречат существу законодательного регулирования корпоративных правоотношений.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный апелляционный суд в постановлении сослался на судебный акт (304-ЭС20-14959 от 19.10.2020 по делу № А45-45744/2018), который Верховным Судом Российской Федерации не принимался, ошибочна.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова