ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-30794/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 15.07.2019 № 19-3227 3303,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МП трест «Теплофикация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГУ ГЖИ Челябинской области по результатам внеплановой документарной проверки в отношении МП трест «Теплофикация» установила факт незаконного начисления потребителям платы за тепловую энергию, потребленную с 16.12.2018 по 31.12.2018, с применением тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13 и действующего с 01.01.2019.

Предприятию выдано предписание от 30.04.2019 № 19-2368 2420, которым оно обязано выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» за указанный период по ранее действовавшему тарифу, утвержденному постановлением от 26.06.2018 № 35/1.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для вынесения в адрес МП трест «Теплофикация» нового предписания от 15.07.2019 № 19-3227 3303, содержащего аналогичные требования.

Ссылаясь на то, что согласно установленной методике расчета тепловая энергия, потребленная жильцами многоквартирного дома с 16.12.2018 по 31.12.2018, в полном объеме относится к расчетному периоду за январь 2019 г., что расчетный период признается равным календарному месяцу и не подлежит дроблению, МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Признавая предписание от 15.07.2019 № 19-3227 3303 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и исходили из того, что решение об установлении тарифа на тепловую энергию не имеет обратной силы и не подлежит применению при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные до его принятия.

Отклоняя довод предприятия о применении им в спорный период показателей среднемесячного потребления тепловой энергии в связи с истечением 30.10.2018 срока поверки общедомового прибора учета, суды указали, что в целях установления объема потребленной тепловой энергии с 16.12.2018 по 31.12.2018 аналогичным образом может быть применен расчетный метод.

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы кассационной жалобы МП трест «Теплофикация» ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были всесторонне изучены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13 произведена корректировка налога на добавленную стоимость в связи с повышением его ставки с 01.01.2019 с 18 до 20 % и фактического повышения тарифа не было, служит дополнительным подтверждением правильности позиции инспекции и судов.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, предъявляется налогоплательщиком покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений предприятие не вправе предъявить потребителям в стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) во вторую половину декабря 2018 г., суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с применением повышенной ставки налога, действующей с 01.01.2019.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному предприятию трест «Теплофикация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко