Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 17.01.2018 по делу № А76-3085/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» к обществу Индустриальный парк «Станкомаш», о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС, взыскании убытков в размере 2 230 499 руб. 83 коп., понесенных в результате выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества Индустриальный парк «Станкомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» о взыскании неустойки в размере 11 189 616 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Урал», общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Размах ГП» отказано. Исковые требования общества Индустриальный парк «Станкомаш» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Размах ГП» взыскана неустойка в размере 7 832 731 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не дана оценка всем существенным обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 333, 393, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 189 616 руб. 47 коп. (38 718 396 руб. 10 коп.*0,1% *289); просрочка выполнения этапов работ составляет по п. 1.2. протокола - 33 дня; по п. 1.3. протокола - 78 дней; по п. 2.2. протокола - 83 дня; по п. 2.3. протокола - 83 дня; по п. 3 протокола - 6 дней; по п. 4 протокола - 6 дней. Арифметическая правильность расчета истца судами проверена и признана верной.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 7 832 731 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия между сторонами договора спора о его расторжении, а также из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                А.Н. Маненков 

Российской Федерации