ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10016(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом c ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» (далее – должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 08.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу № А76-30954/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о привлечении Лаврова Сергея Владимировича, Шельмиева Евгения Вячеславовича, Валеевой Олеси Александровны, Лавровой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 21.12.2021, заявление удовлетворено частично, Лавров С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в остальной части заявления отказано; требование в части определения размера ответственности Лаврова С.В. выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу,
а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении к ответственности Шельмиева Е.В., просит их в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части,
суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия
причинно-следственной связи между совершением ответчиком вменяемых сделок и наступлением объективного банкротства должника.
Судами установлено, что в период осуществления Шельмиевым Е.В. контроля над должником последнее стабильно исполняло принятые на себя обязательства в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности; просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся в указанный период, отсутствовала и в реестр требований кредиторов должника не включена; после передачи контроля иному лицу (Лаврову С.В.) должник также продолжал исполнять обязательства по вновь заключенным новым руководителем договорам; по итогу перераспределения долей в должнике Шельмиев Е.В. более не имел возможности контролировать деятельность должника. Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев