Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ответчик, г. Чайковский, Пермский край) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.10.2020 по делу № А76-31072/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» об обязании в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в оборудовании недостатки в натуре, взыскании в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта, взыскании штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ПКФ Газтехсервис» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение разумного срока заявления об очевидной при приемке некомплетности товара и пропуск срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что начало течения гарантийного срока на товар применительно к его назначению согласовано сторонами в договоре от 13.09.2013 № ЮО-68/13 и исходя из этого условия такой срок определили.

Исчисленный на основании договора гарантийный срок и срок исковой давности суды признали не пропущенными в силу статей 470, 471, 476, 477, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова