ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 по делу
№ А76-31163/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – общество) о взыскании
768 556 руб. 49 коп задолженности по договору поставки от 29.06.2017
№ 140-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество «ЗССМ «Афина»), конкурсный управляющий общества «ЗССМ «Афина» ФИО1, бывший конкурсный управляющий общества «ЗССМ «Афина» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия на стороне ответчика задолженности за поставленный обществом «ЗССМ «Афина» (впоследствии уступившим право требования предпринимателю) товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортные накладные за период с 25.07.2017 по 27.11.2017, вексель от 31.01.2018 № 54а серии ЭКС на сумму
768 556 руб. 49 коп, акт приема-передачи векселя от 31.01.2018, договор подряда от 26.01.2018 № 22/1, акты сдачи-приемки выполненных работ
по указанному договору, а также письменные пояснения конкурсного управляющего общества «ЗССМ «Афина» от 18.05.2021, суды установили, что оплата спорной задолженности была произведена ответчиком в полном объеме в адрес первоначального кредитора путем передачи простого беспроцентного векселя от 31.01.2018.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов