ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-23220 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 , постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу № А76-31299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве, причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы ФИО2 в размере 1 600 000 руб. и необоснованной выплате ФИО2 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в размере 99 700 руб. Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО2 в размере 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, определение суда изменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926,75 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и признать законными действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО2 в размере 1 600 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях ответчикавменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами отмечено, что действия конкурсного управляющего по включению задолженности перед бывшим директором должника в реестр требований кредиторов второй очереди без надлежащей проверки представленных документов не отвечают принципам добросовестности и разумности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации