Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Душина Александра Кузьмича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу

№ А76-31476/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

по исковому заявлению гражданина Обухова Николая Сергеевича (Челябинская область, далее – истец, Обухов Н.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Комплекс «Уралкам» (Челябинская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Душина Александра Кузьмича (далее – Душин А.К.), Обуховой Натальи Владимировны (Челябинская область, далее – Обухова Н.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (Челябинская область, далее - инспекция),

о взыскании 113 425 287 рублей задолженности по выплате дивидендов

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения о начислении дивидендов), установив, что на 30.06.2010 у общества имелась нераспределенная прибыль, решение о распределении прибыли от деятельности общества от 01.07.2010 № 1 на выплату дивидендов единственному участнику не обладает признаками недостоверности, никем оспорено и не признано недействительным, дивиденды в полном объеме не выплачены истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, о том, что данные бухгалтерского учета не отражают действительного финансового положения общества, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что решение от 01.07.2010 № 1 о распределении прибыли не принималось, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Душину Александру Кузьмичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова