Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерстройкомплекс» (Челябинская область, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А76-31762/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 02.06.2020 № 130110А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий регистрирующий орган) от 03.08.2020 № 16-07/2/003638,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований, заявленных к инспекции, отказано, производство по требованиям к управлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества к инспекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 198, 200 и 201 Кодекса, статей 61-63, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Закона о госрегистрации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и исходил из того, что на момент подачи заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган истек годичный срок ликвидации, который начал течь с даты принятия участниками общества решения о его ликвидации; заявитель нарушил порядок ликвидации юридического лица, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации.

Производство по требованиям к управлению прекращено, поскольку вышестоящий регистрирующий орган оставил решение инспекции без изменения, новое решение не принимал.

Срок, в который должна быть завершена ликвидация общества с ограниченной ответственностью, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, не является процессуальным сроком, вопросы пропуска и восстановления которого регулируются положениями Кодекса. Разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иному толкованию норм законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озерстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова