ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-26584 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Слав А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа
от 10.01.2017, заключенного должником (продавцом) и обществом «Авто-Авангард», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 608 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 31.07.2021 заявление удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал общество «Авто-Авангард» возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп с бортовой платформой марки 5 Krone SD, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, восстановив задолженность должника перед обществом «Авто-Авангард» в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации