Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 по делу
№ А76-32231/2016 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») о признании общества «МСУ-111» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора признано обоснованным, а его требование в размере 24 791 721 рубль 51 копейка подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «МСУ-111» просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у общества «МСУ-111» перед обществом «УМПК» подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности, и, соответственно, наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований с учетом судебных актов, принятых в рамках дел №А76-221197/2013 (об оспаривании сделок по зачету) и А76-4409/2013 (о выдаче дубликата исполнительного листа).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-111» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов