Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «МегаДиск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-32483/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаДиск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО «МегаДиск» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что правопредшественник заявителя – ООО «Автомакс» в рамках дела № А76-18669/2020 отказался от заявления о признании
ФИО1 банкротом и производство по делу было прекращено, сопоставив условия кредитных договоров и договоров уступки в отношении прав и обязанностей кредитора по этим договорам, суды сделали вывод о том, что сумма перешедших к ООО «МегаДиск» требований входила в состав требований ООО «Автомакс», по заявлению которого было возбуждено первоначальное дело о банкротстве должника. Учитывая данное обстоятельство и установив также осведомленность заявителя о наличии дела о банкротстве
№ А76-18669/2020 и занятую им пассивную позицию по вступлению в дело и заявлению своих требований и непринятие им мер по обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу, отсутствие иных заявителей, суды прекратили производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина